Cloud Act: Warum Hosting in Europa nicht ausreicht

Sie fragen einen Anbieter, wohin Ihre Daten gehen. Die Antwort kommt eingeübt zurück: „Unsere Server stehen in Europa." Das klingt nach einer vollständigen Antwort. Es ist nur die Hälfte davon. Der Serverstandort sagt Ihnen, wo die Daten liegen. Er sagt Ihnen nichts darüber, wer ihre Herausgabe rechtlich erzwingen kann. Seit 2018 hat ein US-Gesetz diese zweite Frage zu derjenigen gemacht, die Ihr Risiko tatsächlich bestimmt, und es ist genau die Frage, die kaum ein Anbieter von sich aus beantwortet.

Dieser Leitfaden erklärt, was der Cloud Act sagt, wen er wirklich erfasst, warum das Data Privacy Framework ihn nicht neutralisiert, und wie Sie in der Praxis prüfen, ob ein SaaS- oder KI-Tool außerhalb des US-Rechts steht.

Was der Cloud Act tatsächlich sagt

Der Cloud Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act) wurde am 23. März 2018 als Teil des US-Haushaltsgesetzes verabschiedet. Er kam nicht aus dem Nichts: Er entschied ein Verfahren, das der Oberste Gerichtshof der USA gerade verhandelte.

Dieses Verfahren begann im Dezember 2013, als Microsoft einen auf den Stored Communications Act gestützten Durchsuchungsbeschluss für E-Mails erhielt, die in einem Rechenzentrum in Dublin gespeichert waren. Microsoft verweigerte die Herausgabe mit dem Argument, ein US-Beschluss könne nicht auf in Irland gespeicherte Daten zugreifen. Der Streit ging bis zum Obersten Gerichtshof, der im Februar 2018 verhandelte. Bevor das Gericht entscheiden konnte, verabschiedete der Kongress den Cloud Act, und das Verfahren wurde für erledigt erklärt.

Was der Cloud Act verändert hat, passt in einen Satz. Er ändert den Stored Communications Act dahingehend, dass ein Anbieter die Inhalte und Daten in seinem Besitz, seiner Verwahrung oder seiner Kontrolle sichern, aufbewahren oder herausgeben muss, „unabhängig davon, ob sich diese Kommunikation, Aufzeichnung oder sonstige Information innerhalb oder außerhalb der Vereinigten Staaten befindet".

Wer ihm tatsächlich unterliegt

Der Cloud Act zielt nicht auf „amerikanische Unternehmen" als Etikett. Er erfasst jeden Anbieter, der der US-Jurisdiktion unterliegt, und das ist eine deutlich weitere Kategorie, als europäische Einkäufer annehmen. Drei Konstellationen sind regelmäßig betroffen:

• Ein US-Unternehmen, unabhängig vom Standort seiner Infrastruktur. Der offensichtliche Fall.
• Eine europäische Tochter einer US-Muttergesellschaft. Das ist der Fall, der überrascht. Maßgeblich ist die Kontrolle: Kontrolliert eine US-Mutter ihre europäische Einheit, werden die dort gehaltenen Daten in der Regel als der Kontrolle der Mutter unterliegend behandelt, und eine US-Anordnung kann sie erreichen. Ein Gericht hat über diese Konstellation bislang nicht unmittelbar entschieden, und manche Anbieter bestreiten den Punkt. Die praktische Antwort kam von Microsoft selbst, siehe unten. Eine GmbH oder eine SAS zu gründen errichtet für sich genommen keine Mauer.
• Ein nicht-amerikanisches Unternehmen mit hinreichender Präsenz in den USA, um als deren Jurisdiktion unterliegend zu gelten.

Die praktische Konsequenz ist unbequem, aber einfach: Ihr Risiko bestimmt die rechtliche Nationalität des Unternehmens, das den Dienst betreibt, und die des Konzerns, der es kontrolliert. Der Serverstandort ist im Vergleich dazu ein Detail.

Das ist keine abstrakte Frage von Cloud-Verträgen. Es betrifft jedes Werkzeug in Ihrem Stack: das CRM mit Ihrer Pipeline, die Notiz-App mit Ihren Besprechungen, den KI-Assistenten, in den Sie Dokumente einfügen, das Diktierwerkzeug, in das Sie Ihre Akten sprechen. Letzteres ist der Fall, den fast niemand vorhersieht, denn diktiertes Audio ist oft das Vertraulichste, was ein Berufsträger an einem Tag produziert.

Kein theoretisches Risiko: Microsoft vor dem französischen Senat

Falls das noch akademisch klingt, hat eine Anhörung die Frage geklärt. Im Juni 2025 räumte der Justiziar von Microsoft France in einer Aussage unter Eid vor einem Untersuchungsausschuss des französischen Senats ein, er könne nicht garantieren, dass die Daten französischer Bürger, die das Unternehmen hostet, niemals ohne Zustimmung Frankreichs an US-Behörden übermittelt würden.

Dieses Eingeständnis stammt von einem Hyperscaler mit erheblichen europäischen Rechenzentren und einem eigenen umfangreichen Souveränitätsangebot. Es ist nicht die Behauptung eines Wettbewerbers, sondern die Antwort des Anbieters selbst, unter Eid. Für jede Organisation, die vertrauliche Akten bearbeitet, wiegt dieser eine Wortwechsel schwerer als hundert Marketingseiten über europäisches Hosting.

Das Data Privacy Framework beantwortet eine andere Frage

Wenn Sie bei einem US-Anbieter auf die Frage der Übermittlung drängen, lautet die Antwort meist Data Privacy Framework (DPF), der am 10. Juli 2023 von der Europäischen Kommission angenommene Angemessenheitsbeschluss. Ein US-Unternehmen zertifiziert sich selbst und darf danach ohne weitere Formalität personenbezogene Daten aus der Europäischen Union empfangen. Auf dem Papier ist die Übermittlung damit rechtmäßig. Zwei Punkte sollten Sie kennen, bevor Sie sich darauf verlassen.

Erstens ist es das dritte Instrument dieser Art, und die beiden vorherigen wurden aufgehoben. Safe Harbor wurde vom Gerichtshof der Europäischen Union im Oktober 2015 für ungültig erklärt (Schrems I), das Privacy Shield im Juli 2020 (Schrems II), jeweils mit der Begründung, die US-Überwachung biete Europäern kein der Union der Sache nach gleichwertiges Schutzniveau. Das DPF hat eine erste Klage überstanden: Am 3. September 2025 hat das Gericht der Europäischen Union die Klage von Philippe Latombe, Abgeordneter der französischen Nationalversammlung und Mitglied der Datenschutzbehörde CNIL, abgewiesen (Rechtssache T-553/23). Gegen dieses Urteil wurde jedoch am 31. Oktober 2025 Rechtsmittel eingelegt, das unter dem Aktenzeichen C-703/25 P derzeit beim Gerichtshof anhängig ist. Im August 2026 ist das Rechtsmittel nicht entschieden, und Beobachter erwarten eine Entscheidung frühestens Ende 2026. Die eigene Vertraulichkeit auf einen bereits zweimal aufgehobenen Mechanismus zu stützen, ist eine Wette, keine Garantie.

Zweitens, und grundlegender: Das DPF neutralisiert den Cloud Act nicht. Beide Instrumente beantworten verschiedene Fragen. Das DPF macht die kommerzielle Übermittlung von Daten in die USA rechtmäßig. Der Cloud Act regelt den Zugriff von US-Behörden auf Daten, die ein Anbieter bereits hält. Ein Anbieter kann einwandfrei DPF-zertifiziert sein und dennoch eine wirksame US-Anordnung zur Herausgabe erhalten. Die Rechtmäßigkeit der Übermittlung schützt Sie nicht vor dem Zugriff.

Die andere Grundlage: FISA Section 702

Der Cloud Act ist nicht der einzige Weg. Section 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act erlaubt es US-Nachrichtendiensten, Anbieter elektronischer Kommunikationsdienste zur Herausgabe der Kommunikation von Nicht-US-Personen außerhalb der Vereinigten Staaten zu verpflichten. Anders gesagt: von Europäern. Es war gerade die Unzulänglichkeit der Garantien rund um diese Überwachung, die den Gerichtshof in Schrems II zur Aufhebung des Privacy Shield veranlasste.

Section 702 befindet sich 2026 in gesetzgeberischen Turbulenzen. Zuletzt wurde sie im April 2024 durch den Reforming Intelligence and Securing America Act verlängert, mit einer ungewöhnlich kurzen Befristung von zwei Jahren, und der Kongress hat seither keine dauerhafte Verlängerung beschlossen. Für einen europäischen Kunden ändert diese Instabilität praktisch nichts: Wie das Brennan Center dokumentiert hat, läuft die Erfassung auf Grundlage bereits erteilter Zertifizierungen des FISA-Gerichts weiter, die unabhängig von der gesetzlichen Befristung bis März 2027 gelten. Darauf zu setzen, dass diese Befugnis ausläuft, ist keine Strategie.

Was Souveränität wirklich bedeutet, in vier Prüfungen

„Souverän" ist zu einem Marketingwort geworden. So prüfen Sie es, in der Reihenfolge, die zählt.

1. Wem der Anbieter gehört. Schlagen Sie das Unternehmen im Handelsregister nach: Rechtsform, Sitz, Stammkapital und vor allem, ob eine US-Muttergesellschaft oder ein aus den USA kontrollierter Konzern darüber steht. Eine europäische Marke kann eine hundertprozentige Tochter sein. Diese Prüfung dauert fünf Minuten und beantwortet das Wesentliche.
2. Wer die Unterauftragsverarbeiter sind und wo sie arbeiten. Das eigene Hosting des Anbieters ist selten die ganze Geschichte. Fordern Sie die Liste der Unterauftragsverarbeiter an und lesen Sie sie: der Modellanbieter, die Datenbank, die Authentifizierungsschicht, der Zahlungsdienstleister. Ein einziges US-Glied in dieser Kette genügt, um die Daten, die es berührt, wieder in den Anwendungsbereich zu holen.
3. Inhalte gegenüber Kontodaten. Beide werden fast immer unterschiedlich behandelt. Ein Anbieter kann Ihre Dokumente tatsächlich in Frankreich verarbeiten und dennoch Kontodaten, E-Mail-Adresse, Authentifizierung, Abrechnung, über amerikanische SaaS-Dienstleister leiten. Das kann für Sie völlig in Ordnung sein, aber Sie sollten es wissen, statt es zu entdecken. Bitten Sie den Anbieter, die Grenze ausdrücklich zu ziehen.
4. Wozu sich der Vertrag tatsächlich verpflichtet. Ein Auftragsverarbeitungsvertrag nach Artikel 28 DSGVO sollte die weiteren Auftragsverarbeiter namentlich nennen, angeben, wo jeder von ihnen Daten verarbeitet, und den Anbieter verpflichten, Sie vor jeder Änderung zu benachrichtigen. Ein Anbieter, der seine Kette nicht benennen will, sagt Ihnen damit etwas.

Die Falle speziell bei KI-Tools

Es gibt einen Fehlermodus, in den europäische Käufer von KI-Tools immer wieder laufen, und der eine eigene Überschrift verdient.

Ein Anbieter kann ein echtes europäisches Unternehmen sein, seine Anwendung auf echter europäischer Infrastruktur hosten, und dennoch jedes einzelne Ihrer Dokumente in die Vereinigten Staaten senden. Das passiert beim Modellaufruf. Stammt die Intelligenz des Produkts aus einer API, die von OpenAI, Anthropic, Google oder einer US-kontrollierten Cloud betrieben wird, verlässt Ihr Inhalt den europäischen Perimeter genau in dem Moment, in dem das Produkt nützlich wird. Das europäische Hosting ist echt, und es ist zugleich nebensächlich: Es beherbergt die Oberfläche, nicht die Nutzlast.

Beim Sprachdiktat ist das nahezu der Normalfall. Die meisten Werkzeuge am Markt, darunter mehrere, die sich als datenschutzfreundlich präsentieren, transkribieren über eine amerikanische Speech-to-Text-API. Das diktierte Audio, oft das Vertraulichste, was ein Berufsträger an einem Tag produziert, geht damit direkt in den Anwendungsbereich.

Sechs Fragen, die Sie jedem Anbieter schriftlich stellen sollten

1. Welche juristische Person betreibt den Dienst, und wird sie von einer nicht-europäischen Muttergesellschaft kontrolliert?
2. Wo werden meine Inhalte verarbeitet, und von welchen Unternehmen? Nicht „in Europa", sondern die namentliche Liste.
3. Welche KI-Modelle nutzen Sie, und wer betreibt sie? Der Bruchpunkt speziell bei KI-Produkten.
4. Welche meiner Daten sind Inhalte, welche sind Kontodaten, und werden sie unterschiedlich behandelt?
5. Unterliegen Sie oder einer Ihrer Unterauftragsverarbeiter dem Cloud Act oder einem anderen extraterritorialen Gesetz? Ein europäischer Anbieter ohne US-Mutter kann schlicht mit Nein antworten.
6. Stellen Sie einen Auftragsverarbeitungsvertrag nach Artikel 28 bereit, der Ihre Unterauftragsverarbeiter benennt und Sie zur Benachrichtigung bei Änderungen verpflichtet?

Die Antworten sollten schriftlich und ohne Ausweichen kommen. Wo das nicht geschieht, haben Sie Ihre Antwort ohnehin. Die datenschutzrechtliche Seite derselben Analyse behandelt unser Leitfaden zu Sprachdiktat und DSGVO, und unser Artikel zum AI Act erklärt, warum die KI-Regulierung zu all dem nichts sagt.

Wo Fast Dictate steht

Fast Dictate ist darauf ausgelegt, diese sechs Fragen auf einer Seite zu beantworten statt in einem Verkaufsgespräch.

• Der Anbieter ist ein französisches Unternehmen. Synapse Crew SAS, eingetragen im Handelsregister von Paris, ohne US-Muttergesellschaft. Es unterliegt dem Cloud Act nicht.
• Pro-Tarif: Die diktierten Inhalte bleiben in Frankreich. Audio und Transkriptionen werden ausschließlich auf Servern in Frankreich verarbeitet, auf nach ISO/IEC 27001:2022 zertifizierter Infrastruktur.
• Auch die Modelle laufen in Frankreich. Transkription und sprachliche Nachbearbeitung werden auf französischer Infrastruktur betrieben, ohne jeden Aufruf einer KI-API außerhalb Frankreichs zur Verarbeitung dieser Inhalte. Genau an dieser Stelle sind die meisten Werkzeuge undicht, deshalb sagen wir es ausdrücklich.
• Keine Speicherung, in allen Tarifen. Audio wird transkribiert und danach sofort gelöscht und niemals zum Training von Modellen wiederverwendet.
• Die ehrliche Einschränkung bei Metadaten. Technische Kontodaten, E-Mail-Adresse, Authentifizierung, Abonnementstatus, laufen über internationale Unterauftragsverarbeiter, abgesichert durch die Standardvertragsklauseln der Europäischen Kommission. Kein diktierter Inhalt läuft über sie. Die vollständige Aufschlüsselung steht auf unserer Seite Sicherheit, und der Auftragsverarbeitungsvertrag wird Pro-Kunden bereitgestellt.

Häufige Fragen